Ficha sentencia STC3003-2016
| Elemento | Descripción |
|---|---|
| Tipo de decisión | Sentencia |
| Autoridad judicial | Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil |
| Fecha de la decisión | 10 de marzo de 2016 |
| Radicación | 50001-22-14-000-2015-00653-01 |
| Hechos | 1. El Banco Agrario de Colombia promovió proceso ejecutivo hipotecario contra Francisco de Jesús Umbarila López ante el Juzgado Civil del Circuito de Acacías. 2. El 21 de agosto de 2012 se libró mandamiento de pago y se decretó el embargo del inmueble objeto de la hipoteca. 3. Jorge Enrique Roldán Montoya, con autorización del deudor, pagó la obligación al Banco Agrario y solicitó ser reconocido como subrogatario legal del crédito conforme al artículo 1668 del Código Civil. 4. El juzgado negó el reconocimiento alegando falta de certificación directa del banco sobre la subrogación. 5. El juzgado posteriormente terminó el proceso por pago total de la obligación sin resolver de fondo la solicitud de subrogación. 6. Jorge Enrique Roldán Montoya interpuso acción de tutela alegando vulneración al derecho fundamental al debido proceso. |
| Principales argumentos | – Procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales: La Corte reiteró que la acción de tutela solo es procedente contra decisiones judiciales en casos excepcionales donde se evidencie vulneración de derechos fundamentales debido a errores graves en la interpretación o aplicación de la ley. En este caso, se constató que el Juzgado Civil del Circuito de Acacías omitió resolver de fondo la solicitud de reconocimiento de subrogación presentada por el accionante, lo que constituye una transgresión al debido proceso. – Subrogación legal conforme al Código Civil: La Corte explicó que el artículo 1668 del Código Civil establece que la subrogación opera por ministerio de la ley cuando un tercero paga una deuda ajena con consentimiento del deudor, sin necesidad de la aceptación del acreedor. En el caso analizado, Jorge Enrique Roldán Montoya demostró haber pagado la obligación con recursos propios y con la autorización expresa del deudor, cumpliendo con los requisitos legales para ser reconocido como subrogatario. – Evaluación probatoria y rechazo indebido: El juzgado accionado exigió una certificación oficial del banco ejecutante para reconocer la subrogación, desconociendo que el pago se encontraba acreditado mediante otros medios probatorios válidos, como la declaración extraprocesal del deudor y certificaciones de la apoderada del banco. La Corte indicó que esta exigencia adicional carecía de fundamento legal y limitaba injustificadamente los derechos del accionante. – Imparcialidad y deber del juez: La Corte recordó que el juez debe garantizar el acceso efectivo a la administración de justicia y no puede omitir el análisis de pretensiones relevantes en el proceso. Al haber omitido resolver la solicitud de subrogación antes de ordenar la terminación del proceso, el juzgado accionado quebrantó sus deberes funcionales y afectó el derecho del accionante a obtener una decisión de fondo. – Interpretación de la subrogación en la jurisprudencia: La Corte destacó que, según su jurisprudencia previa (CSJ SC, 14 ene. 2015, rad. 2007-00144-01), la subrogación legal se configura con el pago hecho por un tercero con recursos propios y con autorización del deudor, sin necesidad de formalidades adicionales. La negativa del juzgado de reconocer esta figura en el caso concreto representó un desconocimiento de la doctrina consolidada y afectó la seguridad jurídica. – Relevancia del debido proceso: Finalmente, la Corte enfatizó que el debido proceso implica el derecho a que las autoridades judiciales analicen de fondo las solicitudes presentadas por los interesados y resuelvan de manera fundada sus pretensiones. En este caso, la omisión del juzgado generó un perjuicio al accionante al privarlo de su derecho a ser reconocido como subrogatario legal del crédito satisfecho. |
| Fuentes jurídicas citadas | – Código Civil, artículos 1634 (prueba del pago), 1666 (efectos de la subrogación) y 1668 (subrogación legal). – Código de Procedimiento Civil, artículos 138 (requisitos de las actuaciones judiciales) y 537 (facultades del apoderado en procesos ejecutivos). – Sentencia Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, 14 de enero de 2015, rad. 2007-00144-01 (doctrina sobre la subrogación legal). |
| Decisión | La Corte Suprema de Justicia modificó la sentencia impugnada y ordenó al Juzgado Civil del Circuito de Acacías (Meta) dejar sin efecto el auto del 3 de noviembre de 2015. Además, ordenó que, en un término improrrogable de cinco días, se resuelva de fondo la solicitud presentada por el accionante el 15 de agosto de 2014, reiterada el 29 de septiembre de 2015, antes de decidir sobre la terminación del proceso por pago total de la obligación. La Corte también instruyó la remisión del expediente al juzgado correspondiente para su cumplimiento y eventual revisión por la Corte Constitucional. |
| Salvamento de voto | No se registra salvamento de voto. |
